Filmfiguren und Buchillustrationen

Werden erfolgreiche Kinderbücher verfilmt, ist Streit oft vorprogrammiert. Das gilt besonders dann, wenn sich Illustratoren in den Filmfiguren, Tieren oder Gegenständen wiedererkennen und den Eindruck haben, ihre Zeichnungen seien praktisch auf die Leinwand übertragen worden. Genau an dieser Stelle setzt das Urteil des LG Hamburg (Urt. v. 29.01.2026 - Az.: 310 O 376/23)  an.

Die Entscheidung ist für das Urheberrecht von erheblicher praktischer Bedeutung. Das Gericht macht deutlich, dass nicht jede erkennbare Ähnlichkeit zwischen Buchillustration und Filmgestaltung automatisch eine Rechtsverletzung begründet. Maßgeblich ist vielmehr, ob gerade die prägenden, schöpferischen Merkmale der Illustration in der filmischen Umsetzung übernommen worden sind. Fehlt es daran, scheidet eine Verletzung regelmäßig aus.

Für Illustratoren ist das eine wichtige, wenn auch nicht immer angenehme Botschaft. Für Produzenten, Verlage und Filmstudios ist das Urteil zugleich eine gewisse Entwarnung. Denn das LG Hamburg stellt klar, dass das Urheberrecht nicht jedes einzelne optische Detail monopolisiert, sondern nur die konkrete schöpferische Ausgestaltung schützt.

Warum das Urteil des LG Hamburg so wichtig ist

Das Urteil betrifft einen Konflikt, der in der Praxis deutlich häufiger vorkommt, als viele annehmen. Gerade bei Kinderbüchern prägen Illustrationen den Gesamteindruck eines Werkes oft ganz erheblich. Figuren werden über Jahre mit bestimmten Gesichtern, Frisuren, Farben, Kleidungsstücken oder Accessoires verbunden. Kommt später eine Verfilmung hinzu, liegt der Vorwurf nahe, die Filmproduktion habe sich nicht nur an der literarischen Vorlage, sondern auch an den Zeichnungen orientiert.

Das LG Hamburg zeigt jedoch, dass diese Annahme rechtlich nicht vorschnell getroffen werden darf.

Entscheidend ist nicht, ob zwei Gestaltungen irgendwie ähnlich wirken. Entscheidend ist, ob das urheberrechtlich Geschützte übernommen wurde.

Gerade darin liegt die Stärke des Urteils. Es trennt sauber zwischen

• der bloßen Idee einer Figur

• allgemeinen oder naheliegenden Gestaltungselementen

• der konkreten schöpferischen Ausgestaltung einer Illustration

• und der Frage, ob diese konkrete Gestaltung im Film überhaupt wiedererkennbar fortlebt

Damit liefert die Entscheidung eine differenzierte und für die Praxis gut brauchbare Linie.

Worum ging es in dem Fall?

Die Ausgangslage: Erfolgreiche Kinderbuchreihe und spätere Verfilmung

Die Klägerin war Illustratorin einer sehr erfolgreichen Kinderbuchreihe. Sie hatte die Figuren, Tiere und bestimmte Gegenstände gezeichnet. Später produzierten die Beklagten mehrere Kinofilme auf Grundlage dieser Buchreihe.

Aus Sicht der Klägerin sahen die im Film dargestellten Figuren, Tiere und Gegenstände ihren Illustrationen in wesentlichen Punkten ähnlich. Sie war der Auffassung, die Produzenten hätten ihre Zeichnungen als Vorlage benutzt und damit in ihre Urheberrechte eingegriffen.

Was die Klägerin verlangte

Die Klägerin beschränkte sich nicht auf eine bloße rechtliche Beanstandung, sondern verfolgte konkrete Ansprüche.

Sie verlangte insbesondere

• Auskunft über den Umfang der Nutzung

• die Feststellung, dass die Beklagten zum Schadensersatz verpflichtet seien

Hinter solchen Anträgen steht regelmäßig eine klare Strategie. Wer Auskunft erhält, kann später gezielter beziffern, welcher wirtschaftliche Schaden entstanden sein könnte. Die Feststellung der Schadensersatzpflicht soll anschließend den Weg für Zahlungsansprüche öffnen.

Die Verteidigung der Filmproduzenten

Die Beklagten bestritten, dass überhaupt eine unzulässige Übernahme der Illustrationen vorliege. Sie machten geltend, sie hätten sich ausschließlich an der Buchvorlage orientiert und nicht an den Zeichnungen der Klägerin.

Gerade dieser Punkt ist urheberrechtlich heikel. Denn eine literarische Figur kann im Text bestimmte Merkmale bereits vorgeben. Wenn die spätere Filmgestaltung an diese textlichen Vorgaben anknüpft, folgt daraus noch nicht automatisch, dass eine konkrete Illustration übernommen wurde.

Was das LG Hamburg entschieden hat

Das LG Hamburg wies die Klage nicht schlicht einheitlich in der Sache ab. Vielmehr hielt es den hauptweise geltend gemachten Auskunftsantrag und den daran anknüpfenden Feststellungsantrag bereits für unzulässig, weil die behauptete Verletzungsform nicht hinreichend konkret bezeichnet war. Nur der Hilfsantrag, bei dem einzelne Illustrationen konkreten Filmstills gegenübergestellt wurden, war zulässig. Inhaltlich blieb aber auch dieser ohne Erfolg.

Buchillustrationen können durchaus urheberrechtlich geschützt sein

Zunächst ist wichtig, was das Gericht nicht gesagt hat. Es hat Buchillustrationen gerade nicht als rechtlich belanglos behandelt. Vielmehr hat es die streitgegenständlichen Illustrationen ausdrücklich als urheberrechtlich geschützte Werke eingeordnet. Entscheidend war aber, dass nach Auffassung des Gerichts nicht die Illustrationen als ganze Zeichnungen in den Film übernommen wurden, sondern allenfalls einzelne Gestaltungsmerkmale zur Prüfung standen.

Das ist folgerichtig. Gute Illustrationen erschöpfen sich nicht in rein handwerklicher Routine. Sie können eine eigenständige kreative Leistung enthalten, etwa durch

• den Stil der Darstellung

• die Farbgebung

• die Linienführung

• die Auswahl und Kombination bestimmter Merkmale

• die konkrete zeichnerische Umsetzung einer Figur oder Szenerie

Gerade diese konkrete Zusammenstellung macht die Schutzfähigkeit aus.

Der Schutz erfasst nicht jedes einzelne Detail

An diesem Punkt setzt die entscheidende Einschränkung des Urteils an. Das Gericht verneint keinen Schutz der Illustration insgesamt. Es betont aber, dass banale Einzelmerkmale für sich genommen regelmäßig keinen eigenständigen urheberrechtlichen Schutz tragen. Schutzfähig ist vielmehr die konkrete Kombination schöpferischer Merkmale in ihrer zeichnerischen Umsetzung.

Die Klägerin hatte sich unter anderem auf Merkmale wie diese berufen:

• Brillen

• bestimmte Frisuren

• Mäntel

• schwarze Tierbeine

• bestimmte Farbgebungen

Das LG Hamburg sah viele dieser Merkmale als alltägliche oder naheliegende Gestaltungselemente an, die für sich genommen keine hinreichende schöpferische Eigenart aufweisen. Bei einzelnen Merkmalen kam hinzu, dass sie bereits im Buchtext angelegt waren oder sich naturbedingt nahelegten. Gerade deshalb reichten sie nach Auffassung des Gerichts im Einzelvergleich nicht aus.

Damit trifft das Gericht einen zentralen Punkt des Urheberrechts: Geschützt ist nicht das Banale, sondern die individuelle schöpferische Verdichtung.

Auch die Gesamtschau führte nicht zur Rechtsverletzung

Besonders wichtig ist, dass das Gericht nicht bei der isolierten Betrachtung einzelner Details stehen geblieben ist. Es hat vielmehr auf den Gesamteindruck abgestellt.

Das ist im Urheberrecht der richtige Ansatz. Denn eine Gestaltung wirkt auf den Betrachter nicht als Sammlung einzelner Bausteine, sondern als Gesamtbild. Deshalb ist zu prüfen,

• welche schöpferischen Merkmale das Ursprungswerk prägen

• was davon im neuen Werk übernommen worden ist

• wie beide Gestaltungen im Gesamtvergleich auf den Betrachter wirken

Nach Auffassung des LG Hamburg überwogen selbst dort, wo gewisse Ähnlichkeiten bestanden, die Unterschiede im Gesamtbild. Die schutzbegründenden Elemente der Illustrationen seien in der filmischen Gestaltung nicht in einer Weise wiedererkennbar geblieben, die einen Eingriff in den Schutzbereich begründen könnte.

Mit anderen Worten: Ähnlichkeit genügt nicht. Wiedererkennbare Übernahme des schöpferisch Eigenen wäre erforderlich gewesen.

Die vertiefte Begründung des LG Hamburg

Schutzfähigkeit ja, Übernahme nein

Besonders instruktiv ist die dogmatische Trennung, die das Gericht vornimmt. Es anerkennt die Illustrationen als schutzfähige Werke. Zugleich verneint es die Rechtsverletzung.

Das wirkt für juristische Laien zunächst widersprüchlich. Tatsächlich ist es aber eine sehr saubere urheberrechtliche Argumentation.

Denn zwischen den beiden Fragen besteht ein erheblicher Unterschied:

• Die erste Frage lautet, ob überhaupt ein geschütztes Werk vorliegt

• Die zweite Frage lautet, ob dieses geschützte Werk in rechtlich relevanter Weise übernommen worden ist

Dass die erste Frage bejaht wird, bedeutet noch nicht, dass auch die zweite bejaht werden muss.

Schutz beruht auf der konkreten Zusammenstellung und zeichnerischen Umsetzung

Nach der Entscheidung lag die Schutzfähigkeit der Illustrationen gerade in der jeweiligen konkreten Zusammenstellung der Gestaltungsmerkmale und in deren zeichnerischer Umsetzung. Gemeint sind insbesondere die individuelle Formgebung, der Stil, die Farbgebung und die Linienführung.

Gerade darin liegt der praktische Kern: Nicht das Vorhandensein einer Brille oder eines Mantels ist geschützt, sondern die kreative Art und Weise, wie diese Elemente in einer konkreten Illustration zusammengeführt und gestaltet werden.

Wird diese konkrete künstlerische Umsetzung in einer Verfilmung nicht übernommen, reicht die bloße Erinnerung an ähnliche Figurenmerkmale rechtlich regelmäßig nicht aus.

Banale Merkmale begründen keinen weitreichenden Schutz

Das Gericht setzt sich zudem mit einzelnen von der Klägerin benannten Merkmalen auseinander und bewertet sie als nicht hinreichend originell.

Das ist von erheblicher Bedeutung für die Praxis. Denn gerade in streitigen Urheberrechtsfällen besteht häufig die Tendenz, aus einer Reihe an sich gewöhnlicher Details nachträglich einen exklusiven Schutzanspruch herzuleiten. Das LG Hamburg widerspricht diesem Ansatz überzeugend.

Typische Alltagsmerkmale wie

• eine Brille

• eine Hochsteckfrisur

• Stiefel

• ein Mantel

• bestimmte naheliegende Farben

reichen für sich genommen regelmäßig nicht aus, um einen starken urheberrechtlichen Schutzbereich zu begründen.

Hinzu kam im konkreten Fall, dass einzelne Merkmale bereits in der Buchbeschreibung angelegt waren. Das zeigt sehr plastisch, warum gerade bei Verfilmungen der Unterschied zwischen Textvorlage und illustrativer Ausgestaltung so wichtig ist.

Textliche Vorgaben können die Eigenart einzelner Illustrationsmerkmale abschwächen

Ein besonders interessanter Punkt des Urteils liegt darin, dass das Gericht bei einzelnen Merkmalen berücksichtigt hat, ob diese bereits durch die literarische Vorlage nahegelegt waren.
Wenn etwa eine Figur im Buchtext bereits mit bestimmten Details beschrieben wird, spricht das dagegen, gerade dieses einzelne Merkmal als originäre schöpferische Leistung der Illustration zu behandeln. Das schwächt nicht automatisch die Schutzfähigkeit der gesamten Illustration, kann aber die Originalität des jeweiligen Einzelmerkmals relativieren.

Für die Praxis bedeutet das:

• Je stärker ein Merkmal schon im Text angelegt ist, desto schwieriger kann es sein, daraus einen exklusiven Schutzanspruch aus der Illustration abzuleiten

• Je naheliegender ein Merkmal aus der Figur, ihrer Rolle oder der Natur folgt, desto enger wird der Schutzbereich

• Je individueller die zeichnerische Eigenprägung, desto eher kommt ein relevanter Schutz in Betracht

Der prozessuale Teil des Urteils ist ebenfalls bemerkenswert

Die Entscheidung ist nicht nur materiell-rechtlich interessant. Auch prozessual enthält sie wichtige Hinweise.

Ein Teil der Klage scheiterte bereits an der Bestimmtheit

Das LG Hamburg hielt den hauptweise geltend gemachten Auskunftsantrag für unzulässig, weil es an der erforderlichen Bestimmtheit fehlte. Außerdem war auch der weitere Feststellungsantrag unzulässig; nur der Hilfsantrag wurde als zulässig angesehen, in der Sache dann aber abgewiesen.

Das ist ein Punkt, der in der Praxis häufig unterschätzt wird. Gerade bei urheberrechtlichen Streitigkeiten genügt es nicht, pauschal auf eine vermeintliche Rechtsverletzung zu verweisen. Wer Ansprüche erhebt, muss sehr genau bezeichnen, worin das geschützte Werk besteht und was davon übernommen worden sein soll.

Für Kläger bedeutet das:

• Der Schutzgegenstand muss sauber beschrieben werden

• Die angeblich übernommenen Merkmale müssen konkret benannt werden

• Die Anträge müssen so präzise sein, dass das Gericht Art und Umfang des Begehrens klar erfassen kann

Das Urteil zeigt daher auch, dass unzureichend präzisierte Ansprüche schon prozessual scheitern können, bevor die eigentliche urheberrechtliche Prüfung überhaupt in vollem Umfang greift.

Figurenschutz und Schutz der konkreten Illustration sind nicht dasselbe

Aus den Entscheidungsgründen ergibt sich zudem eine prozessual und materiell wichtige Trennung: Hauptsächlich verfolgte die Klägerin einen weit verstandenen Schutz der Figuren als solcher, während sie hilfsweise konkrete Illustrationen bestimmten Filmstills gegenüberstellte.
Genau diese Trennung ist rechtlich zentral. Das Urheberrecht schützt nicht die bloße Figurenidee, sondern die konkrete schöpferische Ausgestaltung. Deshalb kam es im zulässigen Hilfsantrag gerade auf die konkret benannten Gestaltungsmerkmale der jeweiligen Illustration an.

Deshalb ist größte Vorsicht geboten, wenn aus einer erfolgreichen Roman- oder Kinderbuchfigur weitreichende Exklusivrechte an jedem denkbaren visuellen Erscheinungsbild hergeleitet werden sollen. Das Urteil des LG Hamburg mahnt hier zu einer nüchternen, differenzierten Prüfung.

Welche rechtlichen Maßstäbe hinter dem Urteil stehen

Entscheidend ist die unfreie Bearbeitung

Im Kern ging es um die Frage, ob die konkret angegriffenen Filmszenen eine zustimmungsbedürftige Bearbeitung der konkret benannten Illustrationen darstellen. Dafür stellte das Gericht zunächst die schöpferischen Merkmale des Ursprungswerks fest, ermittelte sodann die in den Filmszenen übernommenen Merkmale und verglich anschließend den jeweiligen Gesamteindruck. Nur wenn die schutzbegründenden Elemente in der neuen Gestaltung wiedererkennbar fortleben, kommt eine relevante Übernahme in Betracht.

Dafür ist nach der vom Gericht herangezogenen urheberrechtlichen Methode im Wesentlichen Folgendes zu prüfen:

• Welche Merkmale begründen die schöpferische Eigenart des älteren Werks?

• Welche dieser Merkmale wurden in das neue Werk übernommen?

• Wie wirkt das neue Werk im Vergleich zum älteren Werk im Gesamteindruck?

Weicht das neue Werk so deutlich ab, dass die schutzbegründenden Elemente des älteren Werks im Gesamtbild verblassen, liegt regelmäßig keine relevante Übernahme vor.

Eine geringe Gestaltungshöhe führt zu einem engen Schutzbereich

Das Urteil erinnert außerdem an einen in der Praxis sehr bedeutsamen Grundsatz: Nicht jedes geschützte Werk genießt denselben weiten Schutzbereich.

Hat ein Werk nur eine eher geringe Gestaltungshöhe, ist auch sein Schutzbereich entsprechend enger. Dann reichen schon deutlichere Abweichungen aus, um einen ausreichenden Abstand zum älteren Werk zu wahren.

Das ist für illustrative Gestaltungen besonders relevant. Viele Zeichnungen sind zwar schutzfähig, bewegen sich aber in einem Feld, in dem mit typischen, bekannten oder naheliegenden Gestaltungsmitteln gearbeitet wird. Je alltäglicher die einzelnen Elemente sind, desto mehr kommt es auf deren individuelle künstlerische Ausformung an.

Warum das Urteil für Illustratoren wichtig ist

Für Illustratoren enthält die Entscheidung eine klare Warnung, aber auch eine hilfreiche Orientierung.

Nicht jede wiedererkennbare Nähe ist juristisch angreifbar

Aus rein künstlerischer oder emotionaler Sicht mag es nahe liegen, eine Verfilmung als zu nah an den eigenen Bildern zu empfinden. Juristisch trägt dieses Empfinden aber nur dann, wenn sich gerade das schöpferisch Eigene der Illustration im neuen Werk wiederfindet.

Illustratoren sollten deshalb frühzeitig unterscheiden zwischen

• subjektiv empfundener Nähe

• naheliegender Anlehnung an die Textvorlage

• Übernahme allgemeiner Gestaltungselemente

• und tatsächlicher Übernahme der individuell geprägten Bildgestaltung

Gute Dokumentation kann entscheidend sein

Wer im Streitfall Rechte an Illustrationen durchsetzen will, sollte seine schöpferische Leistung möglichst sauber dokumentieren.

Sinnvoll sein können insbesondere

• frühe Entwürfe und Skizzen

• Arbeitsstände mit Datierung

• Beschreibungen der eigenen gestalterischen Entscheidungen

• vertragliche Regelungen über Nutzungsrechte und Verfilmungsrechte

• eine klare Zuordnung, welche Bildmerkmale originär aus der Illustration stammen und nicht schon aus dem Text folgen

Gerade im Konflikt mit Produzenten oder Verlagen kann dies später entscheidend sein.

Was das Urteil für Filmproduzenten, Studios und Verlage bedeutet

Auch auf Seiten der Produzenten ist die Entscheidung praxisrelevant.

Orientierung an der Buchvorlage bleibt rechtlich möglich

Das Urteil zeigt, dass eine Verfilmung sich grundsätzlich an einer literarischen Vorlage orientieren darf, ohne allein deshalb automatisch Rechte an Illustrationen zu verletzen. Das gilt jedenfalls dann, wenn die filmische Gestaltung einen hinreichenden Abstand zur konkreten Bildsprache der Illustrationen wahrt.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Produzenten sorglos agieren sollten.

Empfehlenswert ist weiterhin

• die genaue Prüfung bestehender Rechteketten

• die klare Trennung zwischen Textrechten und Bildrechten

• die dokumentierte Entwicklung eigener Figurendesigns

• die Vermeidung unnötiger Nähe zu konkreten Illustrationen

• die frühzeitige urheberrechtliche Begleitung größerer Adaptionen

Lizenzfragen sollten sauber geklärt werden

Gerade bei bekannten Kinderbuchreihen kann die wirtschaftliche Bedeutung einzelner Illustrationen erheblich sein. Auch wenn im konkreten Fall keine Verletzung angenommen wurde, folgt daraus keineswegs, dass Illustrationen bei Verfilmungen stets unproblematisch wären.

Wo die Filmgestaltung gezielt an eine ikonische Illustration anknüpft, kann eine Lizenzierung weiterhin dringend geboten sein. Das Urteil eröffnet keinen Freibrief, sondern verlangt nur eine präzise Prüfung des jeweiligen Einzelfalls.

Wo die Grenze zur Rechtsverletzung verlaufen kann

Das Urteil ist keine allgemeine Absage an Ansprüche von Illustratoren. Es zeigt nur, dass die Hürden in Fällen bloßer Ähnlichkeit hoch sein können.

Eine urheberrechtlich relevante Übernahme kann eher in Betracht kommen, wenn etwa

• die charakteristische Linienführung oder Farbdramaturgie deutlich wiederkehrt

• die individuelle Kombination prägender Merkmale fast deckungsgleich übernommen wird

• die konkrete Körperhaltung, Mimik oder Perspektive einer Illustration erkennbar nachgebildet wird

• ein Gegenstand oder Tier in einer sehr eigentümlichen, gerade nicht naheliegenden Weise gestaltet wurde und diese Gestaltung im Film deutlich wiederkehrt

• interne Unterlagen oder Designprozesse auf eine unmittelbare Nutzung der Illustrationen als Vorlage hinweisen

Dann kann die rechtliche Bewertung durchaus anders ausfallen.

Warum der Gesamteindruck im Urheberrecht so zentral ist

Einzelvergleich führt oft in die Irre

Wer nur einzelne Merkmale vergleicht, gerät schnell auf einen falschen Prüfpfad. Fast jede Figur teilt mit anderen Figuren gewisse Grundelemente.

Eine Hexe kann einen Mantel tragen. Eine ältere Figur kann eine Brille tragen. Ein Tier kann schwarze Beine haben. Ein Gegenstand kann in einer bestimmten Grundfarbe erscheinen. All das sagt urheberrechtlich zunächst wenig.

Erst die konkrete schöpferische Verdichtung solcher Elemente in einer individuellen Gestaltung kann Schutz begründen. Und erst die erkennbare Übernahme gerade dieser individuellen Verdichtung kann eine Verletzung darstellen.

Der Gesamteindruck schützt vor Überdehnung des Urheberrechts

Die Orientierung am Gesamteindruck verhindert, dass Urheberrechte auf banale Einzelelemente ausgedehnt werden. Genau darin liegt eine wichtige ordnende Funktion des Urheberrechts.

Ohne diese Grenze könnten einzelne Marktteilnehmer versuchen, bereits einfache Ausstattungsmerkmale einer Figur zu monopolisieren. Das würde kreative Anschlussleistungen unnötig blockieren. Das LG Hamburg wirkt einer solchen Überdehnung mit überzeugender Begründung entgegen.

Praktische Lehren aus dem Urteil

Für Illustratoren und Rechteinhaber

• Prüfen Sie genau, ob wirklich die konkrete Bildgestaltung übernommen wurde oder nur allgemeine Merkmale

• Beschreiben Sie im Streitfall präzise, welche schöpferischen Merkmale den Schutz begründen sollen

• Stützen Sie Ihre Argumentation nicht nur auf Einzelmerkmale, sondern auf die individuelle Gesamtgestaltung

• Beachten Sie, dass textlich vorgegebene Merkmale Ihre Argumentation zur originären Eigenprägung abschwächen können

• Achten Sie bei Verträgen darauf, Bildrechte, Merchandisingrechte und audiovisuelle Nutzungsformen sauber zu regeln

Für Produzenten, Filmstudios und Verlage

• Trennen Sie strikt zwischen Rechten am Text und Rechten an Illustrationen

• Lassen Sie Figurendesigns eigenständig entwickeln und dokumentieren

• Meiden Sie die unnötige Übernahme ikonischer Bilddetails aus bekannten Illustrationen

• Prüfen Sie frühzeitig, ob aus wirtschaftlicher Vorsicht eine Lizenz sinnvoller ist als ein späterer Rechtsstreit

• Behalten Sie im Blick, dass der Einzelfall entscheidet und bekannte Figurenkonzepte rechtlich besonders konfliktträchtig sein können

Einordnung für die Kanzleipraxis

Für die anwaltliche Beratung ist das Urteil besonders wertvoll, weil es zeigt, wie sorgfältig zwischen Schutzfähigkeit, Schutzbereich und Verletzung zu unterscheiden ist.

In der Praxis sollte deshalb stets getrennt geprüft werden:

• Welches konkrete Werk ist geschützt?

• Welche Merkmale tragen den Schutz?

• Wie eng oder weit ist der Schutzbereich?

• Was wurde im neuen Werk tatsächlich übernommen?

• Wie wirkt der Gesamtvergleich?

• Sind die geltend gemachten Anträge überhaupt hinreichend bestimmt?

Gerade der letzte Punkt wird in der Beratung häufig unterschätzt. Das LG Hamburg erinnert daran, dass ein urheberrechtlicher Anspruch nicht nur materiell begründet, sondern auch prozessual präzise gefasst sein muss.

Fazit: Das LG Hamburg stärkt die saubere Grenzziehung im Urheberrecht

Das Urteil des LG Hamburg vom 29.01.2026 ist eine wichtige Entscheidung für das Spannungsfeld zwischen Buchillustration und Verfilmung. Das Gericht bejaht zwar den urheberrechtlichen Schutz der streitgegenständlichen Illustrationen, verneint aber eine Rechtsverletzung, wenn in den Filmszenen nur einzelne, für sich genommen nicht schutzfähige oder nicht prägende Merkmale wiederkehren und der Gesamteindruck hinreichend abweicht.

Geschützt ist die konkrete schöpferische Ausgestaltung der Illustration, nicht jedes banale Einzelmerkmal.
Entscheidend ist der Gesamteindruck, nicht die isolierte Sammlung ähnlicher Details.
Wer eine Rechtsverletzung geltend macht, muss präzise darlegen, welche schöpferischen Merkmale übernommen worden sein sollen.

Damit zeigt die Entscheidung sehr anschaulich, worauf es im modernen Urheberrecht ankommt: auf eine differenzierte Analyse des konkreten Werkes, seines Schutzbereichs und der tatsächlichen Übernahme im neuen Werk.

Für Illustratoren bedeutet das Urteil, dass ein Vorgehen gegen Verfilmungen nur dann Aussicht auf Erfolg haben dürfte, wenn sich die eigene individuelle Bildsprache im Film tatsächlich wiederfindet. Für Produzenten bedeutet es, dass eine an der Buchvorlage orientierte, eigenständig entwickelte Filmgestaltung rechtlich eher vertretbar sein kann, solange die schöpferische Eigentümlichkeit konkreter Illustrationen nicht übernommen wird.