Compilations und Urheberrecht – Was Sie wissen müssen

Der Begriff Compilation begegnet Ihnen heute in nahezu jedem digitalen Kontext. Ob auf YouTube, Spotify oder Instagram – überall finden sich Zusammenstellungen von Musik, Videos, Bildern oder Texten, die von Nutzern oder Plattformen erstellt und veröffentlicht werden. Diese Compilations sollen Inhalte bündeln, Highlights präsentieren oder kreative Neuschöpfungen ermöglichen. Doch genau hier beginnt die rechtliche Herausforderung: Denn wo fremde Werke zusammengeführt werden, ist das Urheberrecht meist nicht weit.

Unter einer Compilation versteht man allgemein die Zusammenstellung verschiedener bereits existierender Inhalte zu einem neuen Ganzen. Dabei kann es sich um Musikstücke, Filmausschnitte, Fotos, Texte oder andere urheberrechtlich geschützte Materialien handeln. Entscheidend ist, dass nicht neue Werke geschaffen, sondern bestehende Werke in einer bestimmten Auswahl oder Reihenfolge neu angeordnet werden.

Typische Beispiele sind Musik-Playlists, die bekannte Songs thematisch sortieren, Videozusammenschnitte mit den „besten Szenen“ aus Filmen oder Serien, Best-of-Clips auf YouTube, die die Highlights verschiedener Videos bündeln, oder auch Foto- und Textsammlungen, die ein bestimmtes Thema beleuchten. Solche Compilations sind für viele Nutzer reizvoll, weil sie Inhalte aufbereiten, verdichten und in neuer Form zugänglich machen. Für Künstler, Journalisten oder Content Creator stellen sie zudem eine kreative Möglichkeit dar, bereits vorhandenes Material neu zu interpretieren oder zu kommentieren.

Doch rechtlich betrachtet, sind Compilations keineswegs unproblematisch. Das Urheberrecht schützt nicht nur die ursprünglichen Werke, sondern auch deren konkrete Nutzung und Bearbeitung. Wer also fremde Inhalte in eine Compilation einfügt, greift häufig in bestehende Schutzrechte ein. Schon die bloße Auswahl oder Kombination fremder Werke kann eine Nutzung darstellen, die ohne Zustimmung des Rechteinhabers unzulässig ist.

Zudem wirft die Frage, ob eine Compilation selbst urheberrechtlichen Schutz genießt, häufig Streit auf. Denn nicht jede Zusammenstellung erreicht die erforderliche „Schöpfungshöhe“, um als eigenständiges Werk zu gelten. So bewegt sich die Erstellung von Compilations oft in einem rechtlichen Graubereich: Auf der einen Seite steht die kreative Leistung des Zusammenstellers, auf der anderen Seite die Rechte der ursprünglichen Urheber.

Gerade in Zeiten sozialer Medien, in denen Video- und Musik-Compilations massenhaft geteilt werden, geraten viele Nutzer unbewusst in Konflikt mit dem Urheberrecht. Die Grenzen zwischen erlaubter Nutzung, zulässiger Bearbeitung und rechtswidriger Vervielfältigung sind fließend. Umso wichtiger ist es, die rechtlichen Grundlagen zu verstehen – und zu wissen, wann eine Compilation rechtlich unbedenklich ist und wann sie eine Urheberrechtsverletzung darstellt.

Übersicht:

Begriff und rechtliche Einordnung einer Compilation
Wann Compilations urheberrechtlich geschützt sind
Nutzung fremder Werke in Compilations
Compilations in sozialen Medien
Compilations und das Zitatrecht
Compilations und die freie Benutzung (§ 23 UrhG n.F.)
Lizenzierung und Rechteklärung
Rechtliche Konsequenzen bei Verstößen
Fazit: Compilations sind kreativ – aber rechtlich heikel

Begriff und rechtliche Einordnung einer Compilation

Juristisch gesehen ist der Begriff Compilation im deutschen Urheberrechtsgesetz nicht ausdrücklich definiert. Dennoch lässt sich die rechtliche Einordnung aus den allgemeinen Grundsätzen des Urheberrechts ableiten. Entscheidend ist, ob die Zusammenstellung bereits bestehender Inhalte eine eigene geistige Leistung darstellt, die den Anforderungen des Urheberrechts genügt.

Das Urheberrechtsgesetz kennt für solche Zusammenstellungen zwei zentrale Kategorien: das Sammelwerk (§ 4 UrhG) und die Bearbeitung (§ 3 UrhG). Beide Vorschriften unterscheiden sich grundlegend in ihrer rechtlichen Bewertung und ihren Konsequenzen für den Urheberrechtsschutz.

Sammelwerk (§ 4 UrhG)

Ein Sammelwerk liegt vor, wenn verschiedene selbständige Werke – etwa Texte, Fotos, Musikstücke oder Videos – zu einer neuen Gesamtheit zusammengefügt werden. Der Gesetzgeber schützt hierbei nicht die einzelnen Inhalte (denn diese sind bereits durch ihr eigenes Urheberrecht geschützt), sondern die Auswahl und Anordnung dieser Inhalte. Die kreative Leistung liegt also in der Entscheidung, welche Werke aufgenommen werden und wie sie miteinander kombiniert oder strukturiert werden.

Ein klassisches Beispiel ist eine Anthologie, also eine literarische Sammlung ausgewählter Texte. Aber auch eine Musik-Compilation oder eine thematische Videoplaylist kann als Sammelwerk gelten, wenn die Zusammenstellung ein gewisses Maß an Individualität aufweist. Reine Daten- oder Faktenansammlungen ohne persönliche Auswahlentscheidung – etwa alphabetische Telefonverzeichnisse – erfüllen diese Voraussetzung dagegen nicht.

Bearbeitung (§ 3 UrhG)

Von einem Sammelwerk zu unterscheiden ist die Bearbeitung im Sinne des § 3 UrhG. Eine Bearbeitung liegt vor, wenn ein bereits bestehendes Werk verändert, ergänzt oder in eine neue Form gebracht wird, sodass ein abgeleitetes Werk entsteht. Bei einer Compilation wäre dies etwa der Fall, wenn vorhandene Videos zusammengeschnitten, verfremdet oder mit Kommentaren und Effekten versehen werden. Das neue Werk baut also auf dem Original auf, bleibt aber von diesem abhängig.

Wichtig: Für die Veröffentlichung oder Verwertung einer Bearbeitung ist die Zustimmung des ursprünglichen Urhebers erforderlich, da dessen Rechte fortbestehen. Ohne diese Zustimmung liegt regelmäßig eine Urheberrechtsverletzung vor.

Wann eine Compilation als „eigenes Werk“ gilt

Eine Compilation kann urheberrechtlich als eigenes Werk geschützt sein, wenn sie eine persönliche geistige Schöpfung darstellt. Das bedeutet: Die Auswahl, Kombination oder Anordnung der einzelnen Elemente muss Ausdruck einer individuellen, kreativen Leistung sein. Je origineller und eigenständiger die Zusammenstellung ist, desto eher liegt ein urheberrechtlich geschütztes Sammelwerk vor.

Ein rein technisches Zusammenfügen, das keine erkennbare gestalterische Entscheidung erkennen lässt, reicht hingegen nicht aus. So wird eine automatisch generierte Playlist ohne menschliche Auswahlentscheidung in der Regel keinen urheberrechtlichen Schutz genießen.

Schutz des Auswahl- und Anordnungsprinzips

Der Schutz eines Sammelwerks bezieht sich ausschließlich auf die spezifische Auswahl und Anordnung der einzelnen Bestandteile – nicht jedoch auf die Inhalte selbst. Wer also die gleiche Musik oder dieselben Bilder verwendet, diese aber in einer anderen Reihenfolge oder unter anderem thematischen Gesichtspunkt anordnet, schafft damit grundsätzlich ein eigenständiges Sammelwerk.

Der Schutz ist somit begrenzt, aber dennoch relevant: Er verhindert, dass andere die Struktur, Dramaturgie oder das kreative Konzept einer Compilation einfach übernehmen. Das Urheberrecht erkennt damit an, dass auch in der Zusammenstellung und Organisation fremder Werke eine schöpferische Leistung liegen kann – vorausgesetzt, sie geht über eine rein mechanische oder zufällige Zusammenstellung hinaus.

nach oben

Wann Compilations urheberrechtlich geschützt sind

Ob eine Compilation urheberrechtlichen Schutz genießt, hängt maßgeblich davon ab, ob sie als persönliche geistige Schöpfung anzusehen ist. Das Urheberrecht schützt nicht jede noch so einfache Zusammenstellung, sondern nur solche, die ein gewisses Maß an Individualität und schöpferischer Eigenleistung erkennen lassen. Damit grenzt es kreative Gestaltungen von rein handwerklichen oder technischen Zusammenführungen ab.

Voraussetzungen der „persönlichen geistigen Schöpfung“

Die sogenannte persönliche geistige Schöpfung ist der zentrale Maßstab für den urheberrechtlichen Werkbegriff. Sie verlangt, dass die Compilation das Ergebnis einer eigenen, individuellen geistigen Leistung des Urhebers ist.
Dabei kommt es nicht auf den Arbeitsaufwand oder die Originalität der einzelnen Inhalte an, sondern darauf, ob die Zusammenstellung selbst eine persönliche Prägung aufweist.

Derjenige, der eine Compilation erstellt, muss also in erkennbarer Weise eigene gestalterische Entscheidungen treffen – etwa bei der Auswahl, Reihenfolge oder thematischen Gewichtung der Inhalte. Der subjektive Geschmack, die Idee oder das Konzept hinter der Zusammenstellung können Ausdruck dieser geistigen Leistung sein. Entscheidend ist, dass sich das Werk von einer rein zufälligen oder mechanischen Sammlung abhebt.

Mindestmaß an Kreativität – wann reine Zusammenstellung nicht genügt

Nicht jede Sammlung erfüllt die Anforderungen des Urheberrechts. Das Gesetz verlangt ein gewisses Mindestmaß an Kreativität, um eine Compilation als schutzfähiges Sammelwerk anzuerkennen.

Fehlt es an dieser schöpferischen Eigenart, etwa weil die Zusammenstellung rein nach objektiven Kriterien erfolgt (z. B. alphabetische Ordnung, chronologische Reihenfolge oder vollständige Erfassung eines Themengebiets), liegt kein Werk im Sinne des Urheberrechts vor. Eine bloße Sammlung von Daten, Fakten oder Inhalten ohne individuelle Auswahlentscheidung bleibt daher ungeschützt.

Beispiel: Eine Playlist, die automatisch nach den meistgehörten Songs eines Jahres erstellt wird, stellt keine persönliche geistige Schöpfung dar. Wählt hingegen jemand bewusst bestimmte Songs aus, um eine bestimmte Stimmung, Epoche oder Entwicklung hörbar zu machen, kann darin eine urheberrechtlich relevante Leistung liegen.

Die Grenze ist oft fließend und wird im Einzelfall von Gerichten anhand der erkennbaren Individualität beurteilt.

Schutzumfang einer Compilation – was darf übernommen werden, was nicht?

Wird eine Compilation als Sammelwerk anerkannt, beschränkt sich der Schutz nicht auf die einzelnen Bestandteile, sondern auf deren konkrete Auswahl und Anordnung. Andere dürfen daher zwar die enthaltenen Werke selbst verwenden, sofern sie die dafür erforderlichen Rechte besitzen, nicht aber die spezifische Struktur oder Dramaturgie der Compilation übernehmen.

Beispiel: Wer eine bestimmte Video-Compilation erstellt, die sich durch eine einzigartige Abfolge von Szenen und Themen auszeichnet, kann verhindern, dass jemand diese exakte Abfolge kopiert. Eine ähnliche, aber eigenständig angeordnete Zusammenstellung wäre dagegen zulässig.

Der Schutzumfang ist also auf das „Gestaltungsprinzip“ begrenzt. Er schützt die kreative Leistung, nicht aber den Inhalt, auf dem sie aufbaut.

Abgrenzung zu reinen Daten- oder Faktenzusammenstellungen

Eine besondere Rolle spielt die Abgrenzung zu Datenbanken oder Faktenkompilationen, etwa Sammlungen statistischer Werte, Produktlisten oder wissenschaftlicher Datensätze. Solche Zusammenstellungen genießen in der Regel keinen urheberrechtlichen Schutz, da ihnen die individuelle geistige Prägung fehlt.

Für Datenbanken kann der eigenständige Datenbankherstellerschutz nach §§ 87a ff. UrhG greifen; geschützt ist dann nicht eine individuelle Gestaltung, sondern die wesentliche Investition in Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung der Inhalte. Dieser schützt nicht die kreative Leistung, sondern den Investitionsaufwand in die Sammlung, Anordnung und Pflege der Daten. Der Datenbankhersteller hat also ein eigenes Leistungsschutzrecht, auch wenn keine schöpferische Gestaltung im Sinne des Urheberrechts vorliegt.

Anders verhält es sich bei Compilations, die eine künstlerische oder journalistische Auswahlentscheidung erkennen lassen. Hier steht nicht der Aufwand, sondern die individuelle Idee im Vordergrund.

Damit gilt: Nur dort, wo eine Compilation Ausdruck einer eigenen geistigen Schöpfung ist – also wo Auswahl, Kombination und Präsentation das Ergebnis einer individuellen Gestaltung sind – entsteht urheberrechtlicher Schutz.

nach oben

Nutzung fremder Werke in Compilations

Wer eine Compilation erstellt, greift häufig auf bereits bestehende Werke zurück – etwa auf Musik, Filmsequenzen, Bilder oder Texte. Genau hier liegt einer der sensibelsten Punkte des Urheberrechts: Die Nutzung fremder Werke ist grundsätzlich nur mit Zustimmung des Rechteinhabers erlaubt. Ohne diese Erlaubnis drohen schnell Abmahnungen, Unterlassungsansprüche oder Schadensersatzforderungen.

Grundsatz: Jede Nutzung fremder Werke bedarf einer Erlaubnis

Das Urheberrecht räumt dem Schöpfer eines Werkes umfassende Verwertungsrechte ein. Dazu gehören insbesondere das Vervielfältigungsrecht, das Verbreitungsrecht und das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung. Wird ein Werk in einer Compilation verwendet – etwa ein Song in einem Video oder ein Foto in einer Collage – liegt meist eine Nutzung im Sinne dieser Rechte vor.

Grundsätzlich gilt daher: Jede Form der Verwendung fremder urheberrechtlich geschützter Werke bedarf der Einwilligung des Urhebers oder Rechteinhabers. Diese Zustimmung kann direkt beim Künstler selbst oder bei den jeweiligen Verwertungsgesellschaften eingeholt werden. Nur in Ausnahmefällen greift eine gesetzliche Schranke, etwa das Zitatrecht oder die Parodie.

Musik-Compilations: Rechteklärung bei Labels und GEMA

Musik ist eines der häufigsten Elemente in Compilations – und zugleich eines der rechtlich komplexesten. Denn an einem Musikstück bestehen in der Regel mehrere Rechte gleichzeitig:

• Urheberrechte der Komponisten und Texter
• Leistungsschutzrechte der ausübenden Künstler
• Rechte des Tonträgerherstellers (Labels)
• GEMA-Ansprüche für die öffentliche Wiedergabe oder Online-Verbreitung

Wer also Musik in einer Compilation nutzen möchte, muss vorab klären, welche Rechte betroffen sind und wer diese Rechte verwaltet. Die GEMA vergibt Lizenzen für die öffentliche Wiedergabe und Online-Verwertung musikalischer Werke. Labels wiederum müssen zustimmen, wenn Originalaufnahmen (also nicht bloß Coverversionen) verwendet werden.

In der Praxis bedeutet das: Ohne entsprechende Lizenz darf ein Song nicht in einer YouTube-Compilation oder einem Podcast-Intro verwendet werden. Auch sehr kurze Samples können die Rechte der Tonträgerhersteller verletzen; maßgeblich ist nicht die Länge, sondern ob ein Teil des Tonträgers übernommen wird. Eine Ausnahme kann vorliegen, wenn das Sample so verändert ist, dass es für das Ohr nicht mehr erkennbar ist, oder wenn eine einschlägige Schranke (z. B. Pastiche) greift.

Video-Compilations: Probleme bei YouTube & Co.

Video-Compilations sind besonders beliebt, bergen aber erhebliche rechtliche Risiken. Werden Filmausschnitte, TV-Szenen oder fremde Videoclips zusammengestellt, sind regelmäßig sowohl Urheberrechte als auch Leistungsschutzrechte betroffen.

YouTube und andere Plattformen arbeiten mit automatisierten Erkennungssystemen (z. B. Content-ID), die urheberrechtlich geschützte Inhalte aufspüren. Wird eine Rechtsverletzung festgestellt, kann das Video gesperrt oder monetarisiert werden – meist zugunsten des Rechteinhabers. Wiederholte Verstöße führen nicht selten zur Kontosperrung.

Auch hier gilt: Selbst wenn ein Nutzer das Video bearbeitet, verkürzt oder mit eigenen Kommentaren versieht, bleibt die Zustimmung des Rechteinhabers erforderlich, sofern keine gesetzliche Ausnahme greift. Der häufig gebrauchte Hinweis „No copyright infringement intended“ schützt also nicht vor rechtlichen Konsequenzen.

Text- und Bild-Compilations: Zitatrecht, Schranken, freie Benutzung

Bei Texten und Bildern kommt es besonders häufig zu Missverständnissen. Viele glauben, sie dürften fremde Inhalte frei verwenden, solange sie eine Quelle nennen. Das ist jedoch nicht ausreichend. Die Nutzung fremder Texte oder Fotos ist nur erlaubt, wenn entweder

1. der Urheber zugestimmt hat oder
2. eine gesetzliche Schranke (z. B. das Zitatrecht) greift.

Das Zitatrecht (§ 51 UrhG) erlaubt die Wiedergabe fremder Werke, wenn sie als Beleg oder zur Auseinandersetzung mit dem Inhalt dienen. Voraussetzung ist, dass der zitierte Ausschnitt in einen eigenen geistigen Kontext eingebettet wird und eine Quellenangabe erfolgt. Eine bloße Sammlung schöner Textstellen oder eindrucksvoller Fotos ist dagegen kein zulässiges Zitat.

Eine weitere Grenze bildet die sogenannte freie Benutzung. Sie erlaubt es, sich von bestehenden Werken inspirieren zu lassen und daraus etwas Neues zu schaffen – etwa durch eine eigenständige künstlerische Interpretation. Seit der Reform 2021 ist § 24 UrhG a. F. entfallen. § 23 UrhG n. F. stellt klar: Bearbeitungen dürfen grundsätzlich nur mit Zustimmung des Urhebers verwertet werden; keine zustimmungsbedürftige Bearbeitung liegt vor, wenn das neu geschaffene Werk einen hinreichenden Abstand zum benutzten Werk wahrt, also die eigenpersönlichen Züge des benutzten Werks „verblassen“. Ergänzend eröffnet § 51a UrhG (Parodie, Karikatur, Pastiche) einen engen, zweckgebundenen Ausnahmeraum.

Was beim Remixen oder Mashup rechtlich gilt

Remixe und Mashups sind typische Beispiele für kreative Compilations – und zugleich juristische Grenzfälle. Hier werden oft mehrere Songs, Samples oder Videos zu einem neuen Werk verbunden. Auch wenn dabei etwas Eigenständiges entsteht, basiert es in der Regel auf fremdem Material, das urheberrechtlich geschützt ist.

Das bedeutet: Ohne Lizenz darf kein Remix oder Mashup veröffentlicht oder verbreitet werden. Selbst bei nicht-kommerzieller Nutzung (etwa auf privaten Social-Media-Kanälen) bleibt die Veröffentlichung rechtlich problematisch. Nur wenn der Urheber ausdrücklich eine Nutzung erlaubt – beispielsweise über eine Creative-Commons-Lizenz – darf das Material im Rahmen dieser Lizenzbedingungen verwendet werden.

Erlaubt ist dagegen, fremde Werke lediglich als Inspiration zu nutzen, solange keine konkreten Ausschnitte übernommen werden. Sobald jedoch Melodien, Beats, Texte oder Bildfolgen übernommen werden, ist die Grenze zum Urheberrechtseingriff überschritten.

nach oben

Compilations in sozialen Medien

In sozialen Medien wie Instagram, TikTok oder YouTube sind Compilations allgegenwärtig. Nutzer erstellen Highlights, Reaction-Videos oder Mashups, um unterhaltsame Inhalte zu teilen und Reichweite zu erzielen. Gerade diese Popularität macht Compilations zu einem rechtlich brisanten Thema – denn das, was auf Social Media kreativ und harmlos wirkt, kann schnell zu einer handfesten Urheberrechtsverletzung führen.

Rechtliche Risiken bei Instagram, TikTok oder YouTube

Die großen Plattformen leben von nutzergenerierten Inhalten. Viele User schneiden beliebte Szenen zusammen, hinterlegen diese mit Musik oder fügen Ausschnitte aus viralen Clips ein. Dabei geraten sie häufig unbemerkt in Konflikt mit dem Urheberrecht.

Schon das bloße Hochladen eines fremden Videos oder Musikstücks stellt regelmäßig eine öffentliche Zugänglichmachung i. S. v. § 19a UrhG dar – und damit eine urheberrechtlich relevante Nutzung, die grundsätzlich nur mit Zustimmung des Rechteinhabers erlaubt ist. Auch kurze Ausschnitte können ausreichen, um eine Verletzung zu begründen.

TikTok und Meta/Instagram stellen Musikbibliotheken mit plattformspezifischen Lizenzen bereit. Für geschäftliche oder markenbezogene Inhalte gelten jedoch besondere Regeln: Auf TikTok sind Marken und Business-Accounts regelmäßig auf die vorab freigegebene Commercial Music Library (CML) beschränkt; die allgemeine Musikbibliothek deckt kommerzielle Nutzung nicht ab. Auf Instagram stehen Business-Accounts typischerweise nur eingeschränkt kuratierte bzw. lizenzierte Tracks (z. B. Meta Sound Collection) zur Verfügung. Ob und in welchem Umfang Musik innerhalb oder außerhalb der Plattform genutzt werden darf, richtet sich daher stets nach den jeweiligen Plattformbedingungen und erteilten Lizenzen. Wer denselben Clip außerhalb der Plattform teilt oder für Werbung nutzt, überschreitet die Lizenzbedingungen und macht sich potenziell schadensersatzpflichtig.

Gerade bei YouTube ist die Rechtslage besonders streng. Die Plattform arbeitet mit automatisierten Erkennungssystemen wie Content-ID, die geschützte Inhalte sofort erkennen. Bei Rechtsverletzungen drohen Sperrungen, Verwarnungen und im Wiederholungsfall sogar Kontoschließungen.

Urheberrechtliche Verantwortung des Uploaders

Auch wenn soziale Netzwerke rechtlich als „Host-Provider“ auftreten, liegt die primäre Verantwortung für den Inhalt stets beim Uploader selbst. Wer also eine Compilation hochlädt, ist verpflichtet, vorab zu prüfen, ob die verwendeten Inhalte frei nutzbar sind oder ob Rechte Dritter bestehen.

Das Argument, man habe den Clip „nur geteilt“ oder „im Internet gefunden“, entlastet nicht. Derjenige, der ein Video oder eine Playlist veröffentlicht, gilt rechtlich als Verbreiter und haftet daher für Urheberrechtsverstöße.

In der Praxis bedeutet das: Wer eine Compilation mit urheberrechtlich geschütztem Material hochlädt, kann abgemahnt werden – unabhängig davon, ob der Upload privat oder gewerblich erfolgt. Der Rechteinhaber kann Unterlassung und Schadensersatz verlangen.

Auch das bloße Einbetten fremder Videos kann problematisch sein, wenn der Inhalt ohne Zustimmung des Urhebers online gestellt wurde. Das Einbetten ist in der Regel zulässig, wenn auf ein frei zugängliches Werk verwiesen wird, das mit Zustimmung des Rechteinhabers öffentlich bereitgestellt wurde und kein „neues Publikum“ erschlossen wird. Wird auf offensichtlich unbefugt hochgeladene Inhalte verlinkt – insbesondere zu Erwerbszwecken oder in Kenntnis der Rechtswidrigkeit – kann das Einbetten dagegen eine öffentliche Wiedergabe darstellen und unzulässig sein.

Haftung für fremde Inhalte in Videozusammenschnitten

Besonders heikel sind Compilations, die fremde Videoinhalte oder Clips Dritter kombinieren. Hier treffen oft zahlreiche Rechte zusammen: Urheberrechte der Filmemacher, Leistungsschutzrechte der Darsteller und Tonträgerrechte der Musikproduzenten.

Wer fremde Inhalte zusammenschneidet, verändert oder neu vertont, nimmt regelmäßig eine Bearbeitung im Sinne des § 23 UrhG vor. Diese ist nur mit Zustimmung des Rechteinhabers erlaubt. Fehlt diese, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor – auch wenn die Compilation selbst kreativ und eigenständig wirkt.

Die Haftung des Uploaders umfasst dabei nicht nur eigene Beiträge, sondern auch fremdes Material, das in das Video integriert wurde. Selbst wenn ein Nutzer fremde Ausschnitte mit einem Kommentar versieht oder humorvoll kommentiert, reicht dies in der Regel nicht aus, um sich auf das Zitatrecht zu berufen. Entscheidend ist, ob der fremde Inhalt lediglich zur Auseinandersetzung mit dem Original dient oder ob er selbst im Vordergrund steht.

Die Rolle von Plattformen (Stichwort: Uploadfilter und Content-ID)

Plattformen wie YouTube, Instagram oder TikTok sind aufgrund der EU-Urheberrechtsrichtlinie (Artikel 17 DSM-Richtlinie) verpflichtet, urheberrechtlich geschützte Inhalte zu erkennen und rechtswidrige Uploads zu verhindern.
Dazu setzen sie technische Systeme wie Uploadfilter oder die Content-ID ein. Diese prüfen, ob das hochgeladene Material mit geschütztem Content übereinstimmt. Wird eine Übereinstimmung festgestellt, kann die Plattform den Upload blockieren, das Video monetarisieren (zugunsten des Rechteinhabers) oder den Nutzer verwarnen.

Trotz dieser Mechanismen bleibt die rechtliche Verantwortung nicht allein bei der Plattform. Die automatisierte Prüfung ist fehleranfällig: Auch rechtmäßig genutzte Ausschnitte – etwa im Rahmen des Zitatrechts – werden oft irrtümlich gesperrt. Der Uploader muss daher im Streitfall nachweisen, dass seine Nutzung zulässig war.

Für Content Creator bedeutet das: Wer Compilations veröffentlicht, sollte vorab sorgfältig prüfen, ob die verwendeten Werke tatsächlich frei genutzt werden dürfen. Eine vermeintlich harmlose Zusammenstellung kann schnell zu rechtlichen Problemen führen, wenn Rechte Dritter betroffen sind.

nach oben

Compilations und das Zitatrecht

Das Zitatrecht spielt bei der rechtlichen Beurteilung von Compilations eine zentrale Rolle. Viele Ersteller von Video- oder Textzusammenstellungen berufen sich darauf, fremde Inhalte nur „zitiert“ zu haben. In der Praxis wird dieser Begriff jedoch häufig falsch verstanden. Nicht jede Wiedergabe fremden Materials ist automatisch ein zulässiges Zitat – das Urheberrecht stellt klare Anforderungen an Zweck, Umfang und Gestaltung eines Zitats.

Wann ein Zitat rechtlich zulässig ist

Das Zitatrecht nach § 51 UrhG erlaubt es, urheberrechtlich geschützte Werke oder Werkteile ohne Zustimmung des Urhebers zu verwenden, wenn die Nutzung einem bestimmten Zweck dient – nämlich der Auseinandersetzung mit dem zitierten Werk.
Ein Zitat ist also nur dann zulässig, wenn es eine Belegfunktion erfüllt, also den eigenen Gedankengang oder eine eigene Aussage stützt, erläutert oder kritisch hinterfragt.

Dabei gilt stets der Grundsatz der Werkdienlichkeit: Das zitierte Werk darf nicht Selbstzweck sein, sondern muss in einen neuen, eigenständigen Kontext eingebettet werden. Der zitierende Beitrag muss über eine eigene geistige Leistung verfügen, die über das bloße Zusammenfügen fremder Inhalte hinausgeht.

In einer Compilation ist das Zitatrecht daher nur ausnahmsweise anwendbar – etwa wenn fremde Szenen, Fotos oder Texte gezielt herangezogen werden, um sie zu analysieren, zu kommentieren oder zu bewerten. Eine bloße Unterhaltungssammlung („Best of“, „lustigste Szenen“ etc.) erfüllt diesen Zweck dagegen nicht.

Abgrenzung zwischen zulässigem Zitat und unzulässigem Kopieren

Die Grenze zwischen einem legitimen Zitat und einer unzulässigen Vervielfältigung ist oft fließend. Ein zulässiges Zitat liegt nur dann vor, wenn der übernommene Ausschnitt notwendig ist, um den eigenen Zweck zu erfüllen. Wird der fremde Inhalt dagegen lediglich übernommen, um das eigene Werk attraktiver zu machen, handelt es sich um unzulässiges Kopieren.

Beispiel:

• Wer in einem Video einen kurzen Filmausschnitt zeigt, um dessen filmische Umsetzung zu analysieren, darf diesen Ausschnitt zitieren.
• Wer denselben Ausschnitt nutzt, um ihn humorvoll in ein „Best-of“-Video einzubauen, begeht dagegen eine Urheberrechtsverletzung.

Der entscheidende Unterschied liegt also im Zweck der Nutzung: Nur wenn die fremde Passage inhaltlich in eine eigenständige geistige Auseinandersetzung eingebettet wird, ist das Zitat erlaubt. Reine Unterhaltung, Satire oder Remixing genügt meist nicht.

Anforderungen an Quellenangabe und Zitatzweck

Damit ein Zitat rechtlich zulässig ist, müssen zwei formale Voraussetzungen zwingend erfüllt sein:

1. Zitatzweck: Der übernommene Ausschnitt muss inhaltlich notwendig sein, um den eigenen Beitrag zu belegen oder zu veranschaulichen. Eine willkürliche oder übermäßige Übernahme fremder Inhalte ist unzulässig.
2. Quellenangabe: Der Urheber und die Quelle des zitierten Werkes müssen klar und eindeutig genannt werden. Dies gilt für Texte ebenso wie für Bilder, Musik oder Videos.

Fehlt die Quellenangabe, wird aus einem potenziell zulässigen Zitat schnell eine Rechtsverletzung. Die Nennung sollte so erfolgen, dass sie für den Betrachter leicht erkennbar ist – etwa im Videotext, im Abspann oder in der Videobeschreibung.

Auch der Umfang des Zitats muss angemessen bleiben. Er darf nur so groß sein, wie es für den Zitatzweck erforderlich ist. Wer ganze Werke oder lange Passagen übernimmt, überschreitet die Grenze des Erlaubten.

Praxisbeispiele: Reaction-Videos, Review-Zusammenstellungen, Memes

Gerade im Bereich sozialer Medien spielt das Zitatrecht eine wichtige Rolle – insbesondere bei Reaction-Videos, Reviews und Memes.

Reaction-Videos:
Wenn ein Nutzer auf fremde Inhalte reagiert, indem er diese kommentiert, analysiert oder kritisiert, kann das Zitatrecht greifen – sofern der fremde Ausschnitt nicht bloß gezeigt, sondern tatsächlich besprochen und eingeordnet wird. Wird der Clip hingegen nur abgespielt, um Emotionen zu erzeugen oder Lacher zu provozieren, fehlt der Zitatzweck.

Review-Zusammenstellungen:
Auch in Film- oder Spiele-Reviews können kurze Ausschnitte oder Screenshots zulässige Zitate sein, wenn sie zur Erläuterung oder Bewertung dienen. Entscheidend ist, dass der eigene redaktionelle Beitrag im Vordergrund steht.

Memes und Kurzclips:
Bei Memes ist das Zitatrecht nur selten anwendbar, da sie meist humoristisch oder parodistisch wirken, aber keine echte Auseinandersetzung mit dem Original darstellen. Hier kann unter Umständen die Parodie-Schranke (§ 51a UrhG) greifen – allerdings nur, wenn die Nutzung eine erkennbare künstlerische oder kritische Distanz zum Original wahrt.

Zusammenfassend gilt:
Das Zitatrecht erlaubt die Nutzung fremder Werke nur in engen Grenzen. Es schützt nicht das bloße Verwenden oder Wiedergeben von Inhalten, sondern allein den kreativen Diskurs mit ihnen. Wer also Compilations erstellt, sollte sorgfältig prüfen, ob die Nutzung tatsächlich einem Zitatzweck dient – oder ob sie rechtlich gesehen schlicht eine unzulässige Vervielfältigung ist.

nach oben

Compilations und die freie Benutzung (§ 23 UrhG n.F.)

Das Konzept der freien Benutzung ist für viele Kreative ein Schlüsselbegriff – gerade im Zusammenhang mit Compilations, Remixen oder Mashups. Es beschreibt die Frage, wann ein neues Werk auf bestehenden Inhalten beruhen darf, ohne die Rechte der ursprünglichen Urheber zu verletzen. Durch die Urheberrechtsreform 2021 hat sich dieser Bereich jedoch grundlegend verändert: Das frühere Verständnis der freien Benutzung wurde abgeschafft und durch eine neue, deutlich engere Regelung ersetzt.

Früheres Konzept der freien Benutzung vs. neue Rechtslage

Nach der alten Rechtslage (§ 24 UrhG a.F.) durfte ein Künstler ein fremdes Werk als Inspiration verwenden, wenn das neue Werk einen so großen Abstand zum Original aufwies, dass es als selbständig anzusehen war. Diese Regelung erlaubte einen gewissen kreativen Spielraum: Wer aus bestehenden Werken etwas Neues schuf, ohne die eigentliche Ausdrucksform des Originals zu übernehmen, konnte sich auf die freie Benutzung berufen.

Ein klassisches Beispiel war die Musikproduktion: Wenn ein Musiker kurze Sequenzen („Samples“) aus bestehenden Songs in ein neues Werk einfügte, konnte dies nach alter Rechtsprechung zulässig sein – etwa, wenn das Sample nur als künstlerisches Stilmittel diente.

Mit der Reform des Urheberrechts wurde dieser Ansatz jedoch abgeschafft. Der neue § 23 UrhG unterscheidet nun klar zwischen Bearbeitung und freier Benutzung:

• Bearbeitungen dürfen nur mit Zustimmung des Urhebers verwertet werden.
• Eine freie Benutzung ist nur noch zulässig, wenn das neue Werk so eigenständig ist, dass die Züge des ursprünglichen Werkes verblassen.

Damit ist die Schwelle für eine erlaubte freie Benutzung deutlich höher geworden. Die neue Regelung betont stärker den Schutz des ursprünglichen Urhebers und lässt für nachträgliche kreative Transformationen nur noch wenig Raum.

Wann eine Compilation als eigenständiges Werk gilt

Für Compilations bedeutet diese Reform eine erhebliche Einschränkung. Wer fremde Werke zusammenschneidet, bearbeitet oder kombiniert, kann sich nur dann auf die freie Benutzung berufen, wenn die Compilation ein eigenständiges Werk darstellt, das vom Original deutlich abweicht.

Ein Werk gilt dann als eigenständig, wenn es neue Ausdrucksformen, Inhalte oder Gestaltungen schafft, die die ursprünglichen Werke in den Hintergrund treten lassen. Es darf also nicht bloß auf der Wiederverwendung vorhandener Inhalte beruhen, sondern muss eine eigene schöpferische Leistung verkörpern.

Beispiel:

• Eine Videocollage, die kurze Sequenzen aus bekannten Filmen verwendet, um eine völlig neue Geschichte zu erzählen oder eine kritische Aussage zu treffen, kann unter Umständen ein eigenständiges Werk sein.
• Eine Compilation, die lediglich Ausschnitte aneinanderreiht, um Unterhaltung zu bieten, bleibt dagegen eine Bearbeitung – und bedarf der Zustimmung der Rechteinhaber.

Auch bei Musik-Compilations oder Remixen gilt: Nur wenn die ursprünglichen Melodien, Harmonien oder Texte nicht mehr als prägende Bestandteile erkennbar sind, kann von einem neuen Werk im Sinne des § 23 UrhG gesprochen werden.

Grenzen der kreativen Freiheit

Die Neufassung des § 23 UrhG hat die kreative Freiheit bei der Nutzung fremder Werke deutlich eingeschränkt. Künstlerische Eigenleistungen werden zwar weiterhin geschützt, doch der Gesetzgeber hat die Interessen der ursprünglichen Urheber stärker gewichtet.

Das bedeutet in der Praxis:

• Schon geringe Übernahmen fremder Ausdruckselemente können eine unzulässige Bearbeitung darstellen.
• Der Verweis auf künstlerische Freiheit oder kreative Absicht genügt nicht, um eine Rechtsverletzung zu vermeiden.
• Nur in Ausnahmefällen – etwa bei Parodien, Karikaturen oder Pastiche (§ 51a UrhG) – besteht ein gesetzlicher Freiraum, um fremde Werke zu transformieren.

Gerade für YouTuber, DJs oder Social-Media-Creator ist diese Entwicklung von großer Bedeutung. Viele Formate, die früher als kreative Neuinterpretationen galten, können heute rechtlich als unzulässige Bearbeitungen eingeordnet werden.

Im Ergebnis bleibt festzuhalten: Eine Compilation ist nur dann durch die freie Benutzung gedeckt, wenn sie das ursprüngliche Werk nicht mehr erkennen lässt und eine eigene geistige Leistung darstellt. In allen anderen Fällen ist die Zustimmung der Rechteinhaber zwingend erforderlich.

nach oben

Lizenzierung und Rechteklärung

Wer Compilations erstellt und veröffentlicht, muss sich zwangsläufig mit dem Thema Lizenzierung auseinandersetzen. Denn in fast allen Fällen werden fremde Inhalte genutzt – und diese sind urheberrechtlich geschützt. Ohne eine vorherige Rechteklärung drohen nicht nur Abmahnungen und Unterlassungsansprüche, sondern auch hohe Schadensersatzforderungen. Deshalb gilt: Wer fremde Werke in seine Compilation einbindet, sollte vor der Veröffentlichung alle erforderlichen Rechte prüfen und sichern.

Welche Rechte eingeholt werden müssen

Bei Compilations kann eine Vielzahl von Rechten betroffen sein, die jeweils unterschiedliche Inhaber haben. Um rechtlich auf der sicheren Seite zu stehen, sollten Sie folgende Punkte beachten:

1. Urheberrechte:
   Diese liegen beim Schöpfer des Werkes – also etwa beim Fotografen, Filmemacher, Musiker oder Autor. Ohne dessen Zustimmung darf das Werk grundsätzlich nicht genutzt, bearbeitet oder veröffentlicht werden.
2. Leistungsschutzrechte:
   Neben den Urhebern sind häufig auch andere Beteiligte geschützt, etwa ausübende Künstler, Tonträgerhersteller oder Filmproduzenten. Ihre Rechte müssen ebenfalls beachtet werden, wenn Sie Musik, Videos oder Interviews in Ihre Compilation einbauen.
3. Verwertungsrechte:
   Viele Rechte werden durch Verwertungsgesellschaften wie die GEMA, VG Bild-Kunst oder VG Wort wahrgenommen. Diese Organisationen können gegen eine Lizenzgebühr Nutzungsrechte für bestimmte Zwecke (z. B. Online-Veröffentlichung, Sendung oder Vervielfältigung) erteilen.
4. Persönlichkeitsrechte:
   Wenn Personen auf Fotos oder in Videos erkennbar sind, ist zusätzlich deren Einwilligung zur Veröffentlichung erforderlich – unabhängig vom Urheberrecht. Das gilt insbesondere bei Aufnahmen, die in sozialen Netzwerken geteilt werden.

Je nach Art der Compilation müssen also verschiedene Rechteinhaber angesprochen und unterschiedliche Lizenzen eingeholt werden. Eine pauschale Freigabe deckt meist nicht alle Nutzungsarten ab.

Wie man urheberrechtliche Konflikte bei Compilations vermeidet

Viele urheberrechtliche Konflikte entstehen nicht aus böser Absicht, sondern aus Unwissenheit. Mit wenigen Vorkehrungen lassen sich jedoch die meisten Streitigkeiten vermeiden:

• Vorher prüfen statt nachträglich reagieren: Bevor Sie Inhalte in Ihre Compilation aufnehmen, sollten Sie klären, wer die Rechte daran besitzt und ob diese Nutzung erlaubt ist.
• Schriftliche Einwilligungen einholen: Mündliche Absprachen oder Annahmen reichen nicht aus. Eine klare, schriftliche Lizenzvereinbarung ist im Streitfall der beste Nachweis.
• Eigene Inhalte bevorzugen: Nutzen Sie möglichst selbst erstelltes Material oder lizenzfreie Werke, um rechtliche Risiken zu vermeiden.
• Rechtekette dokumentieren: Führen Sie eine Übersicht, aus der hervorgeht, welche Werke verwendet wurden, wer die Rechteinhaber sind und welche Nutzungen erlaubt sind.
• Kommerzielle Nutzung bedenken: Viele Plattformen oder Lizenzmodelle erlauben die Nutzung nur für private Zwecke. Wer Compilations veröffentlicht oder monetarisiert, braucht meist weitergehende Rechte.

Besondere Vorsicht ist bei Social-Media-Videos geboten: Selbst kurze Ausschnitte aus Filmen, Songs oder Serien können urheberrechtlich geschützt sein. Die Vorstellung, dass kurze „Snippets“ automatisch frei nutzbar sind, ist ein weitverbreiteter Irrtum.

Bedeutung von Creative-Commons-Lizenzen

Eine rechtssichere und zugleich kreative Alternative können Creative-Commons-Lizenzen (CC) sein. Diese Lizenzen ermöglichen es Urhebern, ihre Werke unter bestimmten Bedingungen zur freien Nutzung freizugeben.

Je nach Lizenztyp gelten unterschiedliche Nutzungsrechte:

• CC BY: Nutzung erlaubt, wenn der Urheber genannt wird.
• CC BY-SA: Nutzung erlaubt, aber Weitergabe nur unter gleichen Bedingungen.
• CC BY-NC: Nutzung nur für nicht-kommerzielle Zwecke gestattet.
• CC BY-ND: Nutzung erlaubt, aber keine Bearbeitung oder Veränderung.

Für Compilations sind vor allem die Varianten CC BY und CC BY-SA interessant, da sie Bearbeitungen zulassen. Dennoch sollten Sie stets genau prüfen, ob das Werk tatsächlich unter einer gültigen CC-Lizenz steht und ob die Lizenzbedingungen eingehalten werden – etwa durch korrekte Urheberangabe und Lizenzverweis.

Wichtig: Selbst bei Creative-Commons-Inhalten gilt die Lizenz nicht automatisch für alle Plattformen oder kommerziellen Nutzungen. Wenn Sie etwa eine Compilation monetarisieren oder für Werbezwecke nutzen, müssen Sie sicherstellen, dass die verwendeten Inhalte auch für diesen Zweck freigegeben sind.

Praktische Tipps für Content Creator, DJs, YouTuber und Agenturen

Gerade in der digitalen Kreativbranche – bei DJs, Videoproduzenten, Influencern oder Agenturen – sind Compilations ein zentrales Stilmittel. Damit Ihre Projekte rechtlich unbedenklich bleiben, sollten Sie folgende Punkte beachten:

• Verwenden Sie lizenzfreie oder eigene Inhalte. Plattformen wie Pixabay, Pexels oder Free Music Archive bieten freie Werke an, die Sie mit korrekter Nennung verwenden dürfen.
• Vermeiden Sie Mischungen verschiedener Lizenzmodelle. Wenn ein Werk unter einer restriktiven Lizenz steht, kann es die gesamte Compilation rechtlich problematisch machen.
• Beachten Sie Plattformbedingungen. YouTube, TikTok und Instagram haben eigene Lizenzvereinbarungen und Richtlinien, die teilweise strengere Anforderungen stellen als das Urheberrecht selbst.
• Holen Sie bei kommerziellen Projekten professionelle Hilfe ein. Eine anwaltliche Prüfung der Rechtekette ist gerade dann ratsam, wenn Sie mit der Compilation Einnahmen erzielen oder sie als Marketinginstrument einsetzen.
• Dokumentieren Sie Ihre Rechteklärung. Eine einfache Tabelle mit Urheber, Lizenztyp, Quelle und Verwendungszweck kann im Streitfall entscheidend sein.

Fazit:
Rechteklärung ist kein lästiges Hindernis, sondern die Grundlage für rechtssichere und professionelle Arbeit. Wer seine Compilations sauber lizenziert, schützt nicht nur sich selbst vor Abmahnungen, sondern respektiert auch die kreative Leistung anderer. So wird aus rechtlichem Risiko echte gestalterische Freiheit.

nach oben

Rechtliche Konsequenzen bei Verstößen

Das Urheberrecht gewährt seinen Inhabern starke Schutzmechanismen – entsprechend ernsthaft sind die rechtlichen Folgen, wenn fremde Werke ohne Erlaubnis in Compilations verwendet werden. Schon kleine Ausschnitte können eine Verletzung darstellen, wenn sie nicht unter eine gesetzliche Schranke (wie das Zitatrecht) fallen. Die Konsequenzen reichen von Abmahnungen über Unterlassungsansprüche bis hin zu empfindlichen Schadensersatzforderungen.

Abmahnung als erste Reaktion

In den meisten Fällen wird eine Urheberrechtsverletzung zunächst außergerichtlich durch eine Abmahnung verfolgt. Der Rechteinhaber – oft vertreten durch spezialisierte Kanzleien – fordert darin die sofortige Unterlassung der Nutzung, die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung und den Ersatz der entstandenen Anwaltskosten.

Eine solche Abmahnung sollte niemals ignoriert oder ungeprüft unterschrieben werden. Selbst scheinbar harmlose Compilations können hohe Streitwerte erreichen, wenn bekannte Musikstücke, Filmsequenzen oder Fotos betroffen sind. Es ist daher ratsam, frühzeitig anwaltliche Beratung einzuholen, um den Umfang der Ansprüche zu prüfen und eine rechtssichere Reaktion zu formulieren.

Unterlassung und Beseitigung

Neben der Abmahnung kann der Rechteinhaber auch verlangen, dass die rechtswidrige Compilation gelöscht oder offline genommen wird. Dies gilt nicht nur für die ursprüngliche Veröffentlichung, sondern auch für alle Vervielfältigungen und geteilten Versionen.
Zudem kann der Verletzer verpflichtet werden, künftig keine vergleichbaren Inhalte mehr zu veröffentlichen. Wird gegen eine abgegebene Unterlassungserklärung verstoßen, drohen Vertragsstrafen, die regelmäßig mehrere tausend Euro betragen.

Schadensersatzforderungen

Wer fremde Werke ohne Erlaubnis verwendet, muss grundsätzlich Schadensersatz leisten. Die Höhe wird nach der sogenannten Lizenzanalogie berechnet – also danach, welche Lizenzgebühr vernünftige Parteien für eine legale Nutzung vereinbart hätten. Bei der Verwendung bekannter Musik oder Filmsequenzen können so schnell erhebliche Summen entstehen.

Darüber hinaus kann der Rechteinhaber den Gewinnabschöpfungsanspruch geltend machen, wenn mit der Compilation Einnahmen erzielt wurden, etwa durch YouTube-Monetarisierung, Sponsoring oder Werbung.

Haftung bei Online-Plattformen

Auch wenn Plattformen wie YouTube oder Instagram durch Uploadfilter und Content-ID-Systeme versuchen, Rechtsverletzungen zu verhindern, liegt die Verantwortung weiterhin beim Uploader. Dieser haftet als unmittelbarer Täter, sobald er geschütztes Material ohne Erlaubnis online stellt.

Die Plattformen selbst können nur dann in Anspruch genommen werden, wenn sie trotz konkreter Hinweise auf eine Rechtsverletzung untätig bleiben. In der Regel entfernen sie problematische Inhalte jedoch sehr schnell, um eigene Haftungsrisiken zu vermeiden.

Strafrechtliche Konsequenzen

In gravierenden Fällen – etwa bei systematischer oder gewerblicher Nutzung geschützter Werke – kann eine Urheberrechtsverletzung auch strafrechtlich verfolgt werden (§ 106 UrhG). Hier drohen Geldstrafen oder sogar Freiheitsstrafen von bis zu drei Jahren. Zwar wird das Strafrecht im Regelfall nur auf Antrag des Rechteinhabers angewandt, doch bereits die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens kann erhebliche Folgen haben.

Typische Fehlerquellen und wie man sie vermeidet

Viele Urheberrechtsverstöße entstehen aus Unwissenheit oder falschen Annahmen. Häufige Irrtümer sind etwa:

• „Kurze Ausschnitte sind erlaubt.“ → Nein, auch Sekundenbruchteile können geschützt sein.
• „Ich verdiene damit kein Geld, also ist es legal.“ → Auch nicht-kommerzielle Nutzung kann rechtswidrig sein.
• „Ich habe die Quelle genannt.“ → Eine Quellenangabe ersetzt keine Lizenz.

Wer diese Missverständnisse vermeidet und seine Compilations sauber lizenziert, minimiert das Risiko rechtlicher Konsequenzen erheblich.

Fazit:
Urheberrechtsverstöße bei Compilations sind kein Bagatelldelikt. Schon kleine Fehler können kostspielige Folgen haben. Wer fremde Inhalte nutzen möchte, sollte sich daher vorab um eine rechtssichere Rechteklärung kümmern – und im Zweifelsfall anwaltlichen Rat einholen, bevor er seine Compilation veröffentlicht.

nach oben

Fazit: Compilations sind kreativ – aber rechtlich heikel

Compilations sind aus der modernen Medienwelt nicht mehr wegzudenken. Sie bieten die Möglichkeit, Inhalte neu zu kombinieren, kreative Perspektiven zu schaffen und große Reichweiten zu erzielen – gerade auf Plattformen wie YouTube, Instagram oder TikTok. Doch hinter dieser kreativen Freiheit verbirgt sich ein komplexes Geflecht aus urheberrechtlichen Regeln, die nicht unterschätzt werden dürfen.

Kurzüberblick über die wichtigsten Punkte

Wer fremde Werke in einer Compilation verwendet, greift regelmäßig in bestehende Urheberrechte ein. Ohne Zustimmung der Rechteinhaber ist eine Nutzung in der Regel unzulässig. Das gilt für Musik, Filmsequenzen, Bilder oder Texte gleichermaßen.

Zulässig kann eine Nutzung nur dann sein, wenn eine gesetzliche Ausnahme greift – etwa das Zitatrecht oder die Parodie-Schranke – oder wenn der Urheber die Verwendung ausdrücklich erlaubt hat, etwa über eine Creative-Commons-Lizenz.

Eigene Compilations können zwar als Sammelwerke nach § 4 UrhG geschützt sein, doch dieser Schutz bezieht sich nur auf die individuelle Auswahl und Anordnung der Inhalte, nicht auf die zugrunde liegenden Werke selbst. Die freie Benutzung nach § 23 UrhG n.F. erlaubt nur noch dann eine eigenständige Nutzung, wenn das neue Werk die Merkmale des Originals völlig überlagert.

Die Rechteklärung bleibt daher das zentrale Element jeder rechtssicheren Compilation. Wer frühzeitig prüft, welche Rechte betroffen sind, wer sie innehat und unter welchen Bedingungen sie lizenziert werden können, vermeidet rechtliche Konflikte und schützt gleichzeitig die eigene kreative Arbeit.

Empfehlung: Rechtsberatung vor Veröffentlichung einholen

Das Urheberrecht ist für Laien oft schwer zu überblicken. Schon kleine Fehler in der Nutzung oder Lizenzierung können erhebliche finanzielle Folgen haben. Abmahnungen, Unterlassungserklärungen und Schadensersatzforderungen sind häufig die Folge – selbst dann, wenn keine kommerzielle Absicht bestand.

Deshalb ist es ratsam, vor der Veröffentlichung einer Compilation juristischen Rat einzuholen. Eine anwaltliche Prüfung kann klären,

• ob die geplante Nutzung rechtlich zulässig ist,
• welche Rechte eingeholt werden müssen, und
• wie Sie Ihre eigene kreative Leistung bestmöglich schützen können.

Besonders für Content Creator, DJs, Videoproduzenten oder Social-Media-Agenturen gilt: Nur wer seine Rechte kennt und respektiert, kann langfristig erfolgreich und rechtssicher arbeiten.

Fazit:
Compilations sind Ausdruck moderner Kreativität – aber juristisch anspruchsvoll. Wer rechtzeitig Lizenzen klärt, urheberrechtliche Grenzen beachtet und im Zweifel professionelle Hilfe in Anspruch nimmt, kann seine Ideen frei entfalten, ohne das Risiko teurer Rechtsfolgen einzugehen. So wird aus kreativer Leidenschaft rechtssichere Gestaltung.

nach oben